Régulièrement, les diffuseurs s'inquiètent du caractère potentiellement anxiogène des projets qu'on leur soumet. Est-ce que ce héros est assez positif ? Est-ce que l'intrigue n'est pas trop noire ? Est-ce qu'on ne risque pas d'angoisser les téléspectateurs avec ces scènes aussi dures que peut l'être la vie, et par là même, les détourner des messages publicitaires qu'ils doivent voir ?Mais alors, comment expliquer le traitement de l'info sur ces mêmes chaînes, dès lors qu'il s'agit de rendre compte d'une catastrophe, cette fois très réelle ? Hier, un avion a disparu au milieu de l'atlantique, causant vraisemblablement la mort de tous les occupants. Et que voit-on à tous les journaux ? Des éditions spéciales, des commentaires approximatifs, des supputations sur les causes, des experts qui viennent dire qu'on ne sait pas et qu'il faut attendre, et surtout, faute de matière concernant l'accident lui-même, les images en boucle des familles anéanties, que l'on pousse vers une pièce où une équipe de psy va les prendre en charge. C'est pas anxiogène ça ? Personne ne tire une sonnette en disant attention, c'est trop noir, trop dur, pas assez lisse ? Entre parenthèses, quelle est au juste la valeur informationnelle de ces images de familles en pleurs ? Qu'apprend-ton ? Que quand on perd soudainement un proche, on est dévasté ? Merci le JT, on ne s'en doutait pas.
Pourquoi avons nous tant de mal, nous auteurs, à faire accepter des fictions, des séries, qui non seulement peuvent rendre compte des événements les plus durs d'une vie, mais permettent en plus d'y réfléchir, de les mettre en perspective, et de transcender, par la catharsis de la dramaturgie, le choc d'une information traumatisante pour l'humaniser, et in fine peut-être, mieux la supporter ?
Je sais, je fais le naïf. En vérité j'ai bien compris que la vraie mort des vrais gens, qui plus est dans des circonstances affreuses, attire plus sûrement que la fausse mort de personnages de fictions.
Du réel atroce et de la fiction gentille. L'équation gagnante pour la lessive et les soupes en sachet ?
5 commentaires:
C'est surtout parce que la vie se charge bien assez d'être anxiogène (la preuve) pour que la fiction en rajoute une couche.
Je crois au contraire que plus le monde est en crise, le réel en souffrance, et plus on a besoin de fictions qui nous permettent de tenir le coup, et pas seulement sur le mode des Bisounours…
JC, ton billet avait quand même quelque chose de prophétique : TF1 déprogramme Fringe ce mercredi à cause d'une scène de panique dans un avion.
Marrant, ça ne les empêche pas de diffuser tous les jours à la télé des meurtriers et des flics qui les jettent en prison dans Les Experts, alors même que c'est le fond d'actualité quotidien des JT. Et puis, pour reprendre un post sur Ecrans, dès qu'une guerre éclate, on interdit tout film de guerre à la télé ? Allons bon, on ne diffusera plus rien à ce rythme. A part Mickey.
Mickey, Mickey... Si Paris est attaqué par des souris, ça m'étonnerait qu'on continue de nous le passer.
Je dis ça, je dis rien...
Dans cette affaire où les journalistes n'argumentent aucune information et focalise sur la détresse des familles et où les politiques expliquent, démonstration à l'appui, qu'ils ne savent rien, personne n'a vraiment cherché à poser de vraies questions.
L'avion aurait été touché par un éclair mais personne ne cherche à savoir d'où est parti l'éclair.
L'avion n'a pas explosé car on a retrouvé du kérosène dans l'eau mais il s'est quand même désintégré en vol puisque les débris sont éparpillés sur 300 km. C'est donc que s'il y a eu explosion, elle ne s'est pas produite à cause du carburant.
Il y aurait eu une dépressurisation. D'accord mais les avions sont prévus pour voler dans ces conditions. Je rappelle que les hôtesses démontrent avant chaque envol comment se servir des masques en cas de dépressurisation. Une dépressurisation n'a jamais fait exploser un avion et d'ailleurs, les efforts sur la carlingue sont nuls dans ce cas puisque la pression extérieure et intérieure sur les parois est la même.
Par ailleurs, on prétend que l'avion a émis des messages automatiques évoquant des pannes électriques totales. Comment peut-on émettre un message s'il n'y a pas d'électricité? A-t-on vérifié la provenance des messages? Ne pourrait t'il pas s'agit d'une source pirate?
Il y avait 230 personnes dans l'avion, soit 560 bras et autant de mains, jambes et mollets en cas de dislocation. Cela fait un sacré paquet de morceaux de chair humaine éparpillés en mer. Or aucun n'a été retrouvé. Cherche t’on au bon endroit ?
Pourquoi célèbre t'on des funérailles nationales deux jours après le drame pour ce qui ne serait qu'un accident? Les victimes seraient t'elle "mortes pour la France" ?
Et enfin, personne n'a songé à la thèse du sous-marin.
En effet, lorsque l'on connaît la puissance d'aspiration d'un cumulo-nimbus et l'immense masse d'eau qu'il véhicule, un sous-marin est beaucoup plus dans son élément dans un nuage que ne l'est un avion.
L'hypothèse la plus probable est que l'avion ait été victime d'un tir de torpille du sous-marin. S'il s'agit d'une torpille à fragmentation, cela explique les six segments lumineux observés par l'avion espagnol.
Mais la seule question qu'il convient de se poser, c'est…
A qui profite le crime?
Or cet accident intervient juste après l’inauguration d’une base militaire française destinée à pêter la gueule à l’Iran et juste avant la visite du chef de la diplomatie iranienne.
Dom
Enregistrer un commentaire